Конституционный суд о внесение поправок в уголовную статью об угонах машин

Конституционный суд принял важное для каждого автовладельца решение. Он решил, что уголовная статья об угоне автомобиля не в полной мере отвечает Конституции и законодатель должен ее серьезно поправить.
О том, что со статьей "Угон транспортного средства" были проблемы, известно давно. Специалисты об этом говорили всегда, а простые граждане сталкивались со сложностями применения этой статьи, как только оказывались пострадавшими от угона.

«Возмутителем» спокойствия  решения Конституционного суда стал житель Астрахани Владимир Кряжев, у которого в августе 2012 года угнали автомобиль ВАЗ-21063. Двоих молодых людей, взявших чужую машину покататься без спросу, задержали. Но обнаружить брошенный ими автомобиль не удалось. Суд признал угонщиков виновными в "завладении машины без цели хищения". Также было заведено уголовное дело о краже автомобиля в отношении неустановленного лица. Но это лицо так и не нашли, а следствие приостановили. В результате дело об угоне перешло в гражданское судопроизводство. Автовладелец безрезультатно пытался возместить причиненный ему имущественный и моральный вред. Но все суды пришли к выводу, что непосредственно угоном автомобиля ущерб нанесен не был. А настоящий виноватый по делу - это непойманный вор, укравший брошенную машину.

Хозяин автомобиля в итоге дошел до Конституционного суда. В своей жалобе он указал, что существующая сегодня статья об угонах и ее толкование не позволяют ему защитить свои права на возмещение ущерба, если автомобиль не найден. А главное, что по действующему закону угонщики не несут никакой имущественной ответственности за свои действия.

Конституционный суд пришел к выводу, что гражданин, незаконно завладевший чужим автомобилем, по факту принимает на себя все риски последующей его судьбы.

Действия угонщиков выводят имущество из-под контроля законного владельца и "создают условия для похищения угнанной машины третьими лицами". Таким образом, допускается фактическое лишение потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного преступлением, и необоснованное освобождение преступника от имущественной ответственности. А это уже прямое нарушение конституционных гарантий права собственности потерпевшего и его же права на судебную защиту. Конституционный суд признал, что оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ. Федеральному законодателю, заявил КС, надо внести изменения, направленные на совершенствование механизма возмещения вреда гражданину, потерпевшему от угона и последующего хищения автомобиля. А дело Владимира Кряжева, сказали в Конституционном суде, подлежит пересмотру.

Требование Конституционного суда внести изменения в Уголовный и Гражданский кодексы как нельзя лучше соответствует желаниям самих депутатов. Уже не менее 10 лет обсуждается тема отмены 166-й статьи УК. Однако для принятия столь важного решения не было соответствующих предпосылок. Теперь они появились в виде решения Конституционного суда. Чем отличается угон автомобиля, от, например, снятия шубы с девушки в подъезде? Только квалификацией. А если вор шубы просто хотел погреться?

Сейчас в Госдуме лежит проект закона, который предусматривает удаление из формулировки "угон", фразы "без цели хищения". В этом же проекте ответственность по этой статье повышается именно до уровня статьи 158 УК, предусматривающей ответственность за кражу. По словам одного из авторов проекта, уже давно никто не угоняет машины, чтобы просто покататься. Это криминальный бизнес, который приносит большой доход его участникам. Сегодня статья 166 УК позволяет уходить от наказания тем, кто похитил имущество в виде автомобиля. За кражу кошелька, белья и мобильника грозит реальный срок. За угон машины - условный.

Однако полное исключение статьи 166 из Уголовного кодекса влечет свои сложности. Если ее отменить, то она будет полностью декриминализирована. То есть те, кто по ней сидит, должны получить свободу. Те, кто был по ней осужден, должны будут освободиться от судимости. Ведь обратной силы не имеют только те законы, которые ухудшают положение граждан. Угон автомобиля - это преступление против собственности, поскольку законодатель вывел ст. 166 УК РФ за рамки понятия транспортных преступлений. Судебная практика иногда сталкивается с действиями лиц, которые после завладения машины и поездки на ней возвращают ее на прежнее место. Подобные действия расцениваются как угон транспортного средства, а факт его добровольного возвращения может быть учтен судом, как обстоятельство, смягчающее ответственность, но не исключающее ее.

На сегодняшний день статья 166 УК дает возможность угонщикам уходить от реальной ответственности за кражу автомобиля, заявляя, что они угнали авто, не имея корыстных побуждений. А доказать корыстные побуждения очень сложно, поэтому и получают они меньшее наказание, чем заслужили.

Это проблемная статья. Нет четкости и однозначного толкования совершаемых действий, конкретики предмета, а также момента окончания преступления ни в теории, ни на практике. Законодательное приравнивание завладения к угону можно расценить как ограничение круга действий, которые охватывает термин "завладение" - то, которое связано с незаконным перемещением на машине. Например, попытка уйти в надетых на себя вещах в магазине квалифицируется как покушение на хищение, а попытка уехать на автомобиле - как угон, то есть заведомо более "легкая" статья. Угонщик говорит, например, что промок или замерз и залез погреться, что у него и в мыслях не было завладеть автомобилем. И его действия подпадают под статью 166. Если разбираться досконально, то "угон без цели хищения" полностью соответствует краже денег без цели их использования. Что-то вроде взял чужой кошелек поиграть. А в квартиру залез посмотреть, как люди живут.

В связи с этим целесообразно в перспективе исключить статью 166 УК "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения", поскольку это вполне реальная лазейка, благодаря которой "автоворы" уходят от ответственности.